La vague qu'on préfère ne pas voir

D'habitude, je me méfie des « l'IA va tout changer ». Même si je me le dis chaque jour, c'est mon métier de tempérer, pas d'alimenter la hype, et je ne veux pas paraître alarmiste. Cette semaine, je vais faire une exception, parce que trois choses sans rapport ont atterri sur la même conclusion.

Un épisode de Silicon Carne qui déclare, en gros, que la voiture autonome a gagné. Un essai de Bill Gates sur les métiers à protéger de l'IA. Et un essai de Mark Zuckerberg sur le monde qu'il veut bâtir avec elle. Trois angles opposés, un même sentiment : ce qui vient n'est pas une amélioration de plus, c'est un changement d'échelle. Au point que je l'assume, je ne suis pas si dingue que ça quand je pense que les 24 à 36 prochains mois porteront une révolution sociétale importante.

On a déjà vécu une bascule de ce genre. La machine à vapeur, puis l'électricité, ont fait disparaître le travail de force. L'agriculture et l'industrie lourde, qui occupaient l'essentiel de la population, ont fondu jusqu'à ne plus peser que quelques pour cent des emplois. On a encaissé, mais sur un siècle, sur plusieurs générations. La différence aujourd'hui : la cible, c'est le travail intellectuel, le tertiaire, en plus du manuel par la robotique. Et ça va plus vite, beaucoup plus vite.

Le plus frappant, c'est que ce sont les architectes mêmes de cette technologie qui posent les questions dérangeantes. Gates propose de réserver des métiers aux humains et de taxer les robots. Zuckerberg imagine une « superintelligence personnelle », un agent pour chacun, dans sa santé, sa carrière, ses finances. Musk annonce que la monnaie deviendra « non pertinente ». Je ne prends aucune de ces prophéties pour argent comptant : Musk est contesté jusque dans son camp, Zuckerberg reste vague et utopique, et assez contradictoire vu l'usage qu'il fait lui-même des données. Mais quand ceux qui construisent le système s'inquiètent ou promettent à ce point, on ne peut pas balayer le sujet d'un revers de main.

Avant d'aller plus loin, j'écarte deux peurs, parce qu'elles nous empêchent de réfléchir. Non, l'IA ne va pas nous rendre stupides, contrairement à ce que titrent beaucoup de médias. Elle ne le fera que si on la subit passivement : la calculatrice n'a rendu personne nul en maths tant qu'il continuait à raisonner. Et non, l'IA ne va pas « décider de nous tuer ». Ce fantasme de science-fiction est même une diversion : il nous détourne du vrai sujet, l'impact économique et social, ici et maintenant. Et peut-être l'occasion de repenser la société, en mieux.

Le vrai problème est ailleurs. J'ai le sentiment que nos dirigeants politiques sont très loin d'avoir pris la mesure de ce qui arrive. À mes yeux, un seul État joue vraiment sa partie, avec une stratégie assumée et une réflexion de fond : la Chine. Je ne dis pas que c'est un modèle à copier, et beaucoup de choses y sont évidemment contestables, mais ça devrait nous réveiller.

Alors, que faire ? Ma conviction tient en deux mots : ni déni, ni panique. La bonne direction, c'est comprendre et expérimenter. Comprendre comment l'IA fonctionne, un peu d'algorithmique, ce que veut dire cette vitesse d'exécution. Et surtout être à son contact, parce que c'est là qu'on apprend, pas dans les tribunes. C'est exactement pour ça que je me forme, que je forme, et que j'écris cette lettre chaque semaine, à mon échelle. Et il est temps d'ouvrir le débat de société : que fait-on quand une grande partie du travail intellectuel devient délégable ? Quand chacun pilote une flotte d'agents, au travail comme dans sa vie perso ? Quelle valeur donnera-t-on encore aux choses ? Ce sont des questions de citoyens et de dirigeants, pas seulement d'ingénieurs.