En septembre, 25 médaillés Fields, l'équivalent du prix Nobel en mathématiques, dont Terence Tao, ont signé une déclaration commune : « Un grave désalignement de l'IA en mathématiques ». Elle est arrivée quelques jours après qu'OpenAI a annoncé avoir résolu un des grands problèmes du millénaire, avec une preuve que la communauté n'avait pas encore vérifiée.
Leur texte ne demande pas d'arrêter l'IA. Il dénonce la course aux annonces et la relecture bâclée. Mais en filigrane, on lit une inquiétude plus profonde : quand une machine résout ce à quoi des vies entières ont été consacrées, que devient le sens du travail ? Eux-mêmes veulent « ne pas perdre de vue ce que ce travail était censé accomplir ».
Je comprends cette crainte. C'est vertigineux de voir le but d'une vie changer de nature. Mais je trouve encore plus dommage de ne regarder que ce qu'on perd. Car ces mêmes signataires reconnaissent que l'IA « offre le potentiel d'enrichir et d'accélérer » la recherche.
On peut regarder tout ça avec de la peur, de la crainte, de l'aversion. Mais ça va se passer. Ça se passe. C'est inévitable. Alors autant s'y projeter avec enthousiasme. Il est au moins aussi probable que l'IA aide à résoudre des problèmes jusqu'ici insolubles (l'environnement et ces solutions qui créent sans cesse de nouvelles externalités, la santé et le cancer, et bien d'autres…) que de mener au scénario où elle asservit l'humanité et décide de nous détruire façon Terminator.
Ce n'est pas qu'une intuition de ma part. Anthropic, l'entreprise derrière Claude, vient de déposer, ce lundi 26 octobre, son prospectus d'introduction en bourse auprès du gendarme boursier américain. On y lit que, si une IA de ce niveau « est mise au service des problèmes les plus difficiles de l'humanité et que les risques sont gérés de manière responsable, le potentiel est extraordinaire » : comprimer des décennies de progrès scientifique en quelques années, accélérer la découverte de médicaments et la détection des maladies, offrir une éducation personnalisée, améliorer les réseaux électriques et les batteries, et apporter aux pays en développement des capacités que les pays riches ont mis des générations à construire.
Évidemment, c'est un document écrit pour convaincre des investisseurs, et vous connaissez ma méfiance envers le marketing de ces sociétés. Mais deux mots y comptent autant que les promesses : « si » et « risques ». Le bénéfice n'est pas automatique. Il dépend de ce qu'on en fait.
C'est tout le propos du livre de Laurent Alexandre et Olivier Babeau, IA : la présidentielle de la dernière chance, qui vient de paraître. Pour eux, l'IA va devenir « la force structurante de l'économie, de la guerre, du travail et de la politique », alors que la campagne française de 2027 « s'annonce avec les thèmes et les promesses d'hier ». Leur question de fond n'est plus « quel candidat me ressemble ? », mais « quel candidat est à la hauteur de ce qui arrive ? ». Vu de Belgique, elle se pose exactement de la même façon. Je vous le recommande.
Pour une entreprise, c'est la même chose qu'à l'échelle de la société : regarder quels métiers vont bouger, accompagner les gens plutôt que les laisser découvrir le changement seuls, et investir dans leur capacité à se réinventer.
Et je le confirme, ce changement est d'une rapidité et d'une magnitude sans précédent. Les entreprises que je rencontre s'y mettent. D'autres l'ignorent. Quant aux responsables politiques, alors que l'IA et son impact sociétal devraient selon moi être au cœur de tous les débats, ils choisissent, appuyés par les médias, de jouer une autre partition : beaucoup de régulation, de la peur… et une vraie incompréhension du changement à venir.
Le château d'Houtain-le-Val est toujours là, près de neuf siècles plus tard. Différent, mais bien présent. La société le sera aussi. C'est en ça que je veux croire : au mieux que l'IA peut amener.
